Blog

Jul 06, 2023

Die Presse fällt auf Anti herein

Eine Frau ruht neben Anti-Abtreibungsplakaten vor dem Obersten Gerichtshof der USA

Am 24. Juni 2022 ruht eine Frau neben Anti-Abtreibungsplakaten vor dem Obersten Gerichtshof der USA in Washington, D.C

Getty Images

„Sobald ein fetaler Herzschlag festgestellt werden konnte, typischerweise etwa in der sechsten Schwangerschaftswoche …“

Als ich diesen Satz im New Yorker las, der sich auf das erste Abtreibungsverbot in Texas bezog, schoss ich einen Brief an den Herausgeber ab. „Das ist irreführend“, schrieb ich. „In der sechsten Woche gibt es keinen Herzschlag, weil der Fötus noch kein Herz hat.“ Dr. Jennifer Kerns, Gynäkologin aus San Francisco, sagte gegenüber NPR: „Was wir wirklich entdecken, ist eine Ansammlung von Zellen, die elektrische Aktivität auslösen.“ Dies stellt in keiner Weise den Nachweis eines funktionierenden Herz-Kreislauf-Systems oder eines funktionierenden Herzens dar.‘“ Ich bemerkte, dass „ein sechswöchiger Fötus etwa die Größe und Form einer gebackenen Bohne hat.“

Wenn die gepriesene Redaktion des New Yorker dieses Stück Abtreibungsgegner kommentarlos stehen lassen konnte, was war dann los? Ich habe die Medien durchforstet. Nicht nur die National Review – die Korrekturen wie Dr. Kerns‘ „Verlogenheit“ nennt – oder die katholische Presse, sondern auch etablierte lokale und nationale Nachrichtenagenturen wie CNN, The Associated Press, Reuters, US News & World Report und PBS plapperten dasselbe nach Beschreibung der fälschlicherweise – und natürlich strategisch – „fetalen Herzschlag“ genannten Gesetze, die in Staaten von Idaho bis Iowa, von Georgia bis New Hampshire diskutiert oder erlassen werden.

Der Chor hallte von Websites, Fernsehen und Radio von Küste zu Küste: South Carolina debattierte über ein Gesetz, das „die meisten Abtreibungen verbietet, nachdem bei einem Fötus oder Embryo eine frühe Herzaktivität festgestellt werden kann, die üblicherweise bereits nach sechs Wochen festgestellt werden kann.“ Schwangerschaft"; in Georgia ein „Gesetz, das Abtreibungen verbietet, wenn ein fetaler Herzschlag festgestellt wird, typischerweise etwa sechs Wochen lang“; Der Gesetzgeber von Nebraska unternahm einen „unkonventionellen Schritt … nachdem es den Konservativen nicht gelungen war, einen Gesetzentwurf vorzulegen, der Abtreibungen verboten hätte, sobald eine Herzaktivität festgestellt werden kann – im Allgemeinen etwa in der sechsten Schwangerschaftswoche.“

In einigen Berichten wird teilweise recht gegeben, dass viele Frauen beim ersten Erkennen des sogenannten Herzschlags nicht einmal wissen, dass sie schwanger sind.

Vielleicht ist es Korrekturmüdigkeit, hervorgerufen durch Donald Trumps mehr als 35.500 Lügen und die daraus resultierende Verkümmerung der Wahrheit in Politik und Medien. Auf jeden Fall gibt es Anzeichen einer zunehmenden Leichtgläubigkeit – oder Faulheit. Im Mai 2021 veröffentlichte die AP einen ausführlichen Artikel mit der Überschrift „‚Fötaler Herzschlag‘ in Abtreibungsgesetzen beruht auf Emotionen, nicht auf Wissenschaft“ von den Reporterinnen Julie Carr Smyth und Kimberlee Kruesi. Ein Jahr später – in der Woche, in der das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Dobbs vs. Jackson fiel, das Mississippis 15-wöchiges Abtreibungsverbot bestätigte und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung aufhob – wurde Smyth damit beauftragt, eine Frage-und-Antwort-Erläuterung zu den aktuellen Herzschlaggesetzen zu verfassen.

Wie im vorherigen Artikel wird auch in diesem Artikel jedes Mal „fetaler Herzschlag“ in Anführungszeichen gesetzt. Im Gegensatz zum ersten Fall wechselte der Erklärer jedoch zwischen Wahrheit und Fiktion. Im zweiten Absatz drückte Smyth die Tastenkombination „Fetal Heartbeat“: „Solche Gesetze, die oft als ‚Fetal Heartbeat Bills‘ bezeichnet werden, verbieten Abtreibungen, sobald eine Herzaktivität festgestellt wird, was etwa sechs Wochen nach der Schwangerschaft passieren kann.“ Diese Täuschung durch Unterlassung – es gibt keine Herzaktivität ohne Herz – wird in Absatz 8 wiederholt. In Absatz 12 kommt der Vorbehalt, dass sich die weit verbreitete Gesetzgebungssprache von ungeborenen Menschen und schlagenden Herzen „nicht leicht auf die medizinische Wissenschaft übertragen lässt“ – es gibt eine Link zum letztjährigen Artikel – „denn an dem Punkt, an dem fortschrittliche Technologie das erste visuelle Flattern erkennen kann … ist der Embryo noch kein Fötus und er hat kein Herz.“ Die Absätze 16 und 22 beziehen sich erneut auf „Herztätigkeit“.

Aber auch die andere Seite fummelt an den Fakten herum, bemerkt Smyth. Befürworter des Abtreibungsrechts nennen diese Gesetze oft sechswöchige Abtreibungsverbote. „Auch das ist irreführend“, schreibt sie, denn in den Texten „erwähnt sich kein bestimmtes Gestationsalter, ab dem eine Abtreibung illegal ist.“ Ecce-Balance.

Immer besser in der Propaganda als ihre Gegner und im Gegensatz zu ihren Gegnern auch instinktiv sentimental, übernahm die Anti-Abtreibungsbewegung schnell das Herz sowohl als Metapher für Liebe und Mitgefühl als auch als kritisches Zeichen des Lebens selbst.

Schon vor Roe hatten die Abtreibungsgegner mithilfe der Sprache Wissenschaft und religiöse Moral miteinander verbunden und einen Klumpen unorganisierter embryonaler Zellen in ein „ungeborenes Kind“ verwandelt. „Einem ungeborenen Kind das Leben zu nehmen, unabhängig von der Anzahl der Tage, in denen es sich gebildet hat, ist Mord“, heißt es in einer Broschüre aus dem Jahr 1967 mit dem Titel „Abtreibung: Ja oder Nein?“. Doch im Jahr 1983, ein Jahrzehnt nach Roe, war es ein glücklicher Zufall, dass praktisch keine Siege gegen Abtreibungen zu verzeichnen waren – 88 von 96 Abtreibungsgesetzen, die in den Parlamenten der Bundesstaaten und im Kongress eingebracht wurden, wurden abgelehnt, und die öffentliche Meinung blieb stark bei der Unterstützung des Abtreibungsrechts Der politische Instinkt reifte zur Strategie.

In diesem Jahr verkündete eine Schlagzeile in den National Right to Life News: „Wissenschaft: der aufstrebende Verbündete der Pro-Life-Bewegung.“ Im nächsten Jahr erschien „The Silent Scream“, ein 28-minütiger Film, den das Right to Life Committee als „‚Onkel Toms Hütte‘ der Pro-Life-Bewegung“ bezeichnete, und das zu Recht: Es handelt sich wahrscheinlich um das einflussreichste Stück Propaganda in der Geschichte der Abtreibungsdebatten. Der Film wird von dem verstorbenen Abtreibungsarzt Bernard Nathanson erzählt, der zum Anti-Abtreibungs-Sprecher wurde, und präsentiert die sonografische Aufzeichnung einer 12-wöchigen Vakuumaspirationsabtreibung als sichtbares Zeugnis für den angeblichen Schmerz und das Leid der „kleinen Person“ im Moment ihrer Zerstörung.

Neue Technologien „haben uns zweifellos davon überzeugt, dass das ungeborene Kind einfach … ein weiteres Mitglied der menschlichen Gemeinschaft ist“, betont Nathanson, „das sich in jeder Hinsicht von keinem von uns unterscheidet.“ „The Silent Scream“ bewegt sich geschickt zwischen technischen Erklärungen der Sonographie und Embryologie und emotional aufgeladenen Beschreibungen der Abtreibung und des angeblichen Leidens des vorgeborenen „Kindes“ und verkörpert die vorherrschende rhetorische Strategie der Bewegung für die Zukunft: das Servieren von wissenschaftlichem Blödsinn, großzügig gesüßt mit Saft.

1992 wurde die Strategie verfeinert: Das Herz wurde zur Synekdoche für Körper und Seele des Ungeborenen. Right to Life startete eine Medienkampagne mit dem Slogan „Abtreibung stoppt ein schlagendes Herz“. Die begleitende Grafik, die auf Flyern und politischen Anstecknadeln abgebildet war, war ein EKG-Zickzackmuster, das sich über ein rotes valentinsförmiges Herz erstreckte.

Dann, im Jahr 2011, verwandelte die erfahrene Anti-Abtreibungs- und Anti-LGBTQ+-Aktivistin Janet Folger Porter die Rhetorik in Gesetze. Der frühere gesetzgebende Direktor von Ohio Right to Life und Gründer von Faith2Action („gegründet, um den Kulturkrieg um Leben, Freiheit und Familie zu GEWINNEN“) konzipierte und setzte sich unermüdlich für das erste staatliche Gesetz zum „fetalen Herzschlag“ ein, das Ohio 2012 erließ . Porter befeuerte die Kampagne mit herzförmigen Luftballons, Teddybären und roten Rosen. Sein Slogan vereinte Wissenschaft und Gefühl: „Wenn ein Herzschlag erkannt wird, ist das Baby geschützt.“

Die Idee verbreitete sich schnell. National Right to Life veröffentlichte ein einminütiges Video. Seine Bilder sind intrauterine Nahaufnahmen; Der Eröffnungssoundtrack ist ein Grollen, das dem Hintergrundgeräusch eines Hurrikanberichts des Weather Channel ähnelt, über dem eine Frauenstimme zu hören ist: „Sie lauschen dem Klang des Herzschlags eines lebenden ungeborenen Babys.“ Innerhalb eines Jahrzehnts hatten mehr als ein Dutzend Staaten den Wortlaut von Folgers Gesetzentwurf fast identisch übernommen.

Es gibt Ausnahmen von der routinemäßigen Übernahme der Recht-auf-Leben-Sprache durch die Presse, darunter die Berichterstattung der New York Times. Die Bewegung für reproduktive Gerechtigkeit steigert ihrerseits endlich ihr rhetorisches Spiel und benennt die Heartbeat-Gesetzgebung in „Gesetze zur erzwungenen Schwangerschaft“ oder „Gesetze zur erzwungenen Mutterschaft“ um. Aber die Bewegung zur erzwungenen Mutterschaft verschärft ständig, oft im Stillen, den diskursiven Kampf. Das „ungeborene Kind“ wird in Gesetzestexten inzwischen zum „ungeborenen menschlichen Individuum“ befördert. Wenn Babys in der Gebärmutter zumindest in Bezug auf Schutz und Nahrung auf ihre Mütter angewiesen sind, kann ein „menschliches Individuum“ als eine von seiner Mutter getrennte Person aufgefasst werden, die gleichermaßen Rechte wie ihre Mutter verdient.

Anti-Abtreibungspropaganda hält Einzug in die Rechtsakte. Es war ein Triumph für die Gegner, als Richter Samuel Alito nach Ansicht von Dobbs stichhaltig widerlegte Behauptungen als „legitime Interessen“ wiederholte, die den Widerruf des verfassungsmäßigen Rechts rechtfertigten: dass Abtreibung ungesund und unsicher sei (vermutlich mehr als Schwangerschaft, was sie nicht ist). 'T); dass es sich um einen „besonders grausamen oder barbarischen medizinischen Eingriff“ handelt (was nicht der Fall ist); und die von „The Silent Scream“ verbreitete Fantasie, dass Abtreibung Schmerzen beim Fötus verursacht.

Der texanische Bundesrichter Matthew Kacsmaryk entschied zugunsten der Kläger und gegen die Food and Drug Administration bei der Zulassung von Mifepriston und verankerte die Anti-Abtreibungsrhetorik in einem Präzedenzfall, indem er einen pharmazeutisch induzierten Schwangerschaftsabbruch als „chemische“ Abtreibung bezeichnete. Die abwertende Formulierung der Antis hört sich schmerzhafter, schädlicher und gruseliger an als der Mainstream-Gebrauch, Abtreibung mit „Medikamenten“.

Werden sich die Medien anschließen? Auf der Website des Wyoming Public Radio begann im März eine Nachricht wie folgt: „Wyoming war kürzlich der erste Staat, der die Verwendung von Abtreibungspillen ausdrücklich verbot. Das neue Gesetz kommt zu einem Zeitpunkt, da die chemische Abtreibung aufgrund eines Gesetzes im nationalen Rampenlicht steht.“ Streit um ein bestimmtes Medikament in Texas. Im gesamten Text wird „chemischer Schwangerschaftsabbruch“ synonym mit „medikamentöser Abtreibung“ verwendet, ohne Einschränkung oder Anführungszeichen.

Wie sich der Kampf darauf auswirken könnte, ob Georgia bei den Senats- und Präsidentschaftswahlen 2024 weiterhin die Nase vorn hat.

Die Definition vermischt Kritik an Israel mit Antisemitismus. Ein neuer Bericht beschreibt detailliert, wie es zur Rechtfertigung von Strafmaßnahmen gegen Palästina-Befürworter in Europa genutzt wurde.

Der Geheimdienstbericht beschrieb die Demonstrationen als „gewalttätige Besetzung durch die äußerste Linke“ – ein Satz, der direkt aus einem Artikel von NGO einen Tag zuvor übernommen wurde.